Interview for the argentinian magazine "Noticias"
25.02.2010: This interview was published in spanish language in Argentina:
How were the presentations and declarations given by OMS representatives until today?
They openly admitted, that scientists from pharma-financed institutes participate in pandemic preparedness decision-making. Dr. Fukuda explained, that WHO has defined special criteria for pandemic preparedness and did not deny, that with those new criteria for declaring level 6 there could be a "pandemic " every year. Although it is evident and was stated by many scientists, that we are just experiencing one of the mildest flu-waves ever, Dr. Fukuda insisted, that we are facing a "pandemic".
Did they answer to the main doubts you had?
No, my doubts even grew, because I do not see any use for public health in having such alarms, which are connected with extremly high expences for questionable drugs and unnessessary double-vaccination of millions of people.
You say there is a quantity of OMS members that are receiving funds from laboratories… who are they? Do you you know if these funds are new or they were there since long time ago?
In the Council of Europe we shall investigate on many names given to us by journalists and whistleblowers. I don’t want to judge on single persons myself. This will be the task of the Parliamentary Assembly and it’s partners on the national level. We heard about several scientists in the SAGE committee and in other advisory functions for WHO. Most of them seem to come from institutes, financed at least partly by pharmaceutical companies. The investigations of the Council of Europe and other national parliaments will enlighten the details. There are other personal relations concerning the carreer of WHO-staff, coming from laboratories or getting attractive offers after they leave their short-time (2-4years) jobs at WHO.
You say OMS changed the rules for declaring a pandemic in May 2009… didn´t they think about such change before? Don´t you think there was a necessity to change the rules before the first A (H1N1) case?
There was an ongoing discussion about the criteria of pandemic level 6 among national scientists, the vaccine-industry and the WHO staff until some days before Ms. Chan´s declaration of a pandemic on the 11th of June 2009. WHO was at the trigger of a 18 billion $ business and the profiteur of its decision was apparently not public health but the shareholders of the involved pharma-companies.
OMS said some of their members and councellors are receiving funds from laboratories, but they say they have rules in order to limit the incidence of this type of relationship…. What do you think about that? What other members of the Council of Europe think?
We asked Dr. Fukuda how this self control works. He said that declarations of conflicts of interest are to be presented to the chair and that he has to decide how to handle those cases. When asked, whether there has been ever someone excluded, Fukuda said, that this rarely happens and that there are talks to clear the problems. It seems, that the WHO administration is widely dependent on scientists who have interests in or financial dependencies on the industry.
Why so many people don´t want to receive the H1N1 vaccine? Why doctors and nurses are against the new vaccines?
Even for the common people it is evident, that nothing extraordinary happens and that we go through a mild flu. The majority does not believe the industrial-scientific complex anymore. This has started already with the first false alarm in 2005/2006.
Why din´t you call for a meeting to analyze all that before? Why now, when vaccines are in the market since October?
I´ve started publishing my concern in Germany in July 2009, but it was hard to swim against the media-mainstream, living from terrifying horror-scenarios and panic-making. I even made a similar warning in 2006 in Germany during the avian-flu nonsense and the irrational stockage of Tamiflu and Relenza - but nobody listened.
Do you think antivirals and their massive distribution were included on all the irregular movements you denounce?
Sure!
When and why do you think OMS should had declared the flu pandemic? Or do you think the organization should never had declared the pandemic?
Declaring a "pandemic" meant automatically mobilizing enormous double-vaccinations, special vaccines with higher health risks and unnecessary expenses. This was a big mistake, which was seen by many nations and many scientists from the beginning but was neglected and executed by greedy pharma and WHO officials.
OMS says to compare common flu deaths with A H1N1 deaths are as compared "pears with apples” because one is analized in base of an epidemiologic criteria while the other ones are proved deaths (in the laboratories)…
It was the WHO, that started using "pears" instead of "apples", to describe what was going on with the recent flu-wave, wandering around the world as every year. The old way of counting clinical cases and using indirect indicators would have to be used parallel in order to adjust the new scales of a "pandemic". What lead to WHO's H1N1 scenarios and judgements was not at all scientifically justified.
Had any of the laboratories involved in the production of antivirals and vaccines talked to you and the other members of the Council? Do you have plans for calling them to appear in the meetings of the Council?
No, not directly. The companies already sent a representative of their overhead-organisation to Strasbourg, who just explained during our hearing, that the industry always wants to be helpful and has nothing to hide.
Which do you think should had been the best way to address the new flu when it started on March 2009, at Mexico?
We should just have a system of decentralized facilities all over the globe for continuously adoptable non patented virus-adjusted vaccines. Patents on life-saving drugs and vaccines kill! Research and development of public-health drugs has to be funded publicly and has to result in patent-free knowledge as the condition for free and decentralized production and procurement. The worldwide system of rigid contracts with some vaccine-monopolists is shaped by bottelneck patents. The trigger function of such a big unaccountable agency like the WHO must be replaced by a transparently working information platform to foster flexible regional response and possible reactions on changing characters and varieties of the virus. But this had been prepared for too long to have it corrected just this flu season and some rich nations always blocked such a breakthrough, prefering to fight for economic advantages of some companies rather than for public health and the life of millions of people in poorer countries.
Don´t you think is easier to judge what OMS and governments had done now, when the flu is moderate and we know that it is less mortal than the common one? During the emergence of something new it is not so easy to see what we must do…
It was already observed and estimated in June 2009 by lots of specialists and scientists and it was clear latest when the australian winter was over, that nothing serious would happen. And it was also clear then, that the new H1N1 virus was not completely new, that there was immunity in a big part of the population over sixty and that no deadly nor dangerous "pandemic" was coming. It is without any scientific evidence, that industry-friendly institutions still frighten people and push them to unnecessary vaccinations.
Do you think some other health international organizations had relationships with laboratories, in order to benefit them? And some governments?
Yes, I think that not only the WHO decisions were unduely influenced by pharmaceutical-industry-sponsored institutions. On many national levels many similar influences apparently led to uncritical vaccination contracts.
Some people say you are leaving your position and now you want to leave it with an act of triumph… have you got something to say to them?
I do not see any reason for a triumph (which triumph?). On the contrary: I see a lot of damage and a lot of unnecessary suffering worldwide. I understand, that there are a lot of people in science and in politics, who have made mistakes and who don't want to "loose their face".. But I am not leaving my work. I shall continue to struggle for public health as I always did, as a physician, as a public health director, as a member of parliament or in cooperation with social networks and NGO's.
Pandemia sospechosa
Denuncian que esa gripe es mucho menos grave que lo anunciado. Y que sólo se buscó beneficiar a los grandes laboratorios.
Por Andrea Gentil
Es alemán, médico y epidemiólogo. Hasta aquí no habría nada muy llamativo acerca de Wolfgang Wodarg, si no fuera porque acaba de promover una investigación polémica: si la Organización Mundial de la Salud (OMS) tiene una relación sospechosamente estrecha con grandes laboratorios farmacéuticos. Tan estrecha como para haber exagerado la gravedad de la gripe A (H1N1) que estalló en México en marzo del 2009. Lo segundo llamativo acerca de Wodarg: es Ex-Presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, organismo que reúne a 47 naciones del viejo continente, junto con los Estados Unidos, Canadá, Japón y México.
Alarmados. Considerada como una nueva cepa de influenza, formada por una mezcla de virus humano, porcino y aviar, la H1N1 desató pánico en casi todo el mundo y provocó 14.286 muertes confirmadas. Fue el 11 de junio pasado cuando la OMS decidió calificar a la nueva situación como una pandemia generalizada, no tomando en cuenta la mortalidad del virus, sino la extensión geográfica alcanzada por el mismo.
Y ésta es la principal crítica que hace Wodarg: la gripe A (H1N1) es apenas leve, mata mucho menos que la gripe estacionaria o común que corre por el mundo cada año, y la pandemia fue una exageración. Resultado: los únicos beneficiados habrían sido los grandes laboratorios productores de antivirales, primero, y de vacunas, después (ver recuadro pág. 88).
Noticias: ¿Por qué hacen esta investigación?
Wodarg: Porque estamos ante uno de los mayores escándalos de la historia. Ha sido un montaje de proporciones gigantescas; esta gripe es menos dañina que todas las anteriores.
Vale recordar que la gripe estacional provoca cada año entre 250 mil y 500 mil decesos. Pero el especialista avanza en su denuncia y asegura que algunos de los asesores del organismo internacional reciben fondos de los laboratorios que lanzaron las vacunas y que las mismas casi no fueron testeadas para saber qué efectos reales tienen sobre la salud.
Noticias: Usted asegura que la OMS cambió las reglas para declarar la pandemia en junio del 2009, ¿no cree que tal vez ya lo estuvieran pensando con anterioridad al primer caso de gripe A (H1N1)?
Wodarg: Es cierto que unos días antes de que la señora Margaret Chan (directora de la OMS) declarara la pandemia el 11 de junio del 2009 había comenzado a haber una discusión entre expertos de diferentes países, la industria de fabricantes de vacunas y el staff de la OMS en torno a cuáles eran los mejores criterios para declarar el nivel 6 de una pandemia. Pero la OMS fue el disparador de un negocio de 18 mil millones de dólares y la beneficiada por su decisión no fue, aparentemente, la salud pública, sino los accionistas de las empresas farmacéuticas involucradas.
Noticias:¿Quiénes son los miembros de la OMS que reciben fondos procedentes de laboratorios farmacéuticos? ¿Es dinero reciente o existe desde hace tiempo?
Wodarg: En el Consejo de Europa estamos investigando varios nombres proporcionados por periodistas y por informantes. Hemos hallado que varios científicos del Grupo de Expertos en Asesoramiento Estratégico sobre Inmunización (SAGE) y consejeros de la OMS reciben financiamiento por parte de institutos que a su vez los reciben, al menos en parte, de compañías farmacéuticas. Las investigaciones del Consejo de Europa y otros parlamentos nacionales arrojarán más luz sobre los detalles de esto. Hay otras cuestiones como, por ejemplo, que miembros del staff provienen de laboratorios o reciben atractivas ofertas luego de períodos de trabajo muy cortos (de 2 a 4 años) en el organismo.
Noticias: Sin embargo, la OMS reconoce que algunos de sus miembros y consejeros reciben fondos de los laboratorios. También dice que hay reglas que permiten limitar la incidencia de este tipo de relación.
Wodarg: Durante su comparecencia en el Consejo le preguntamos a Keiji Fukuda cómo funciona ese autocontrol. Dijo que las declaraciones de conflictos de intereses son presentadas al consejo directivo y que ellos deben decidir cómo manejarse en esos casos. Cuando inquirimos si alguna vez se había excluido a alguien, Fukuda dijo que raramente. Es evidente que la administración de la OMS depende de los científicos que tienen intereses en la industria.
Cuestión de principios. Keiji Fukuda, antes subdirector del organismo y desde octubre asesor especial de la OMS en materia de Gripe Pandémica, hizo su descargo ante el Consejo y defendió la declaración de pandemia (ver recuadro). “Admitió abiertamente que científicos de institutos financiados por laboratorios farmacéuticos participaron en la preparación de la declaración de pandemia. De acuerdo con Fukuda, la OMS tiene criterios específicos para preparar una pandemia, y no negó que los nuevos criterios por los cuales se declaró el nivel 6 de la gripe A (H1N1) podrían hacer que se declarara una pandemia cada año. Aun cuando es evidente, y lo aseguran varios científicos, que solamente estamos experimentando una de las olas de gripe más suaves de los últimos tiempos, Fukuda insiste en decir que estamos enfrentando una pandemia”, le asegura Wodarg a NOTICIAS.
Noticias: ¿Por qué no llamó usted a una reunión para analizar antes esta situación? ¿Por qué ahora, cuando las vacunas están en el mercado desde octubre?
Wodarg: Yo empecé a dar a conocer mis preocupaciones en Alemania en julio del año pasado, pero fue difícil navegar contra la corriente, cuando se estaban planteando escenarios de películas de terror. De hecho, hice una advertencia similar en el año 2006 en Alemania durante la gripe aviar, alertando contra el sinsentido de acumular los antivirales Tamiflu y Relenza, pero nadie me escuchó por entonces.
Noticias: ¿Cuál cree que habría sido la mejor manera de enfrentar la nueva gripe?
Wodarg: Deberíamos haber tenido un sistema de edificios descentralizados alrededor de todo el mundo para fabricar vacunas de virus no patentados. Las patentes aplicadas a fármacos y vacunas que salvan vidas, en realidad, matan. La investigación y el desarrollo de drogas de salud pública deben estar financiados con dinero público y deben ser el resultado de un conocimiento libre de patentes, como condición para asegurar una producción y una distribución libres para todos aquellos que precisen esos fármacos. La función de la OMS debería ser reemplazada por una plataforma de información que trabaje de manera transparente para impulsar respuestas regionales flexibles y rápidas, teniendo en cuenta las características tan cambiantes que tienen los virus. Pero algunas naciones ricas siempre bloquean este tipo de iniciativas, y prefieren pelear por las ventajas económicas de algunas compañías, antes que por la salud pública y la vida de millones de personas que viven en los países pobres.
Noticias: ¿No cree que es fácil juzgar lo que la OMS y los gobiernos hicieron ahora, cuando la gripe se muestra más suave que al principio?
Wodarg: Para cuando pasó el invierno australiano ya había quedado claro que nada serio iba a pasar. Y también quedó claro que el virus H1N1 no era completamente nuevo, por el hecho de que buena parte de la población de más de 60 años está inmunizada. Es obvio que no hay ninguna “pandemia peligrosa” en camino. Las instituciones amigas de la industria farmacéutica siguen asustando a la población, empujándola a que se vacune innecesariamente.
Noticias: ¿Usted piensa que los gobiernos también tienen relaciones con los laboratorios?
Wodarg: Sí, no sólo las decisiones de la OMS están influenciadas por las instituciones sponsoreadas por la industria farmacéutica. También a niveles nacionales hay influencias similares que llevan a contratos de vacunación sin ninguna crítica de por medio.
Noticias: Hay quienes dicen que usted está haciendo todo esto porque deja su posición en el Consejo y quiere hacerlo con bombos y platillos, como un triunfador.
Wodarg: No veo ninguna razón para considerarme un triunfador (¿de qué?). Todo lo contrario. Y no voy a dejar mi trabajo, voy a continuar luchando por la salud pública.
